Вышел очередной номер ежегодного журнала судейского сообщества Ямало-Ненецкого автономного округа «Закон и право».

В его создании приняли участие помощники Муравленковского городского суда ЯНАО. Начнем наши публикации со статьи помощника председателя суда Ковач Анастасии Евгеньевны

«Налоговая реформа 2024: ограничение доступа к правосудию или давно назревший вопрос?»

Летом 2024 года разыгрались горячие споры по поводу внесенных Государственной Думой Российской Федерации поправок в Налоговый кодекс Российской Федерации, касающихся правил уплаты государственных пошлин за обращение в суды.

Указанными поправками с 9 сентября 2024 года проиндексированы размеры государственных пошлин при обращении в суды общей юрисдикции:

1) по искам имущественного характера, подлежащего оценке: по гражданским и административным делам минимальный размер пошлины увеличен с 400 руб. до 4000 руб., а максимальный (ранее – 60 000 руб. при цене иска свыше 1 000 000 руб.) при цене иска свыше 100 000 000 руб. – до 900 000 руб.;

2) по искам неимущественного характера и имущественного характера, не подлежащих оценке: для физических лиц увеличен с 300 руб. до 3000 руб., для юридических лиц – с 6000 руб. до 20 000 руб.;

3) при подаче искового заявления о расторжении брака – с 600 руб. до 5000 руб.;

4) при подаче административного искового заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов (нормативных актов) государственных органов пошлина увеличена для физических лиц с 300 руб. до 4000 руб., для юридических лиц – с 4500 руб. до 20 000 руб.;

5) при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными пошлина увеличена для физических лиц с 300 руб. до 3000 руб.; для организаций – с 2000 руб. до 15 000 руб.;

6) при подаче заявления по делам особого производства – с 300 руб. до 3000 руб.

Кроме того, введена уплата государственной пошлины:

1) при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства: для физических лиц –

2000 руб.; для организаций –

15 000 руб.;

2) при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, заявлений о признании и об исполнении решения иностранного суда, иностранных третейских судов (арбитражей) в размере 30 процентов государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 настоящего пункта, исходя из суммы, подтвержденной соответствующим решением;

3) при подаче заявления об отмене решения третейского суда в размере государственной пошлины, исчисленной исходя из оспариваемой заявителем суммы;

4) при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, в размере 1500 руб.;

5) при подаче заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения, о повороте исполнения судебного постановления, о разъяснении судебного постановления в размере 3000 руб.;

6) при подаче заявления о пересмотре судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в размере 10 000 руб.;

7) при подаче заявления об обеспечении иска, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения (за исключением заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) в размере 10 000 руб.

Многим показались внесенные поправки нарушением гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на судебную защиту и свободный доступ к правосудию ввиду столь существенного увеличения размера государственных пошлин и введения новых, оплата которых будет затруднительна для многих граждан, другие же посчитали, что указанный вопрос назрел давно, ключевые ставки не пересматривались длительное время, несмотря на инфляционные процессы, происходящие в стране.

Действительно, размер действующей государственной пошлины на протяжении 15 лет практически не повышался, что привело к утрате судебной пошлиной какого-либо экономического и регулирующего смысла.

Как показывает судебная практика, зачастую, например, семейные споры о разделе совместно нажитого имущества заканчиваются утверждением судом мировых соглашений, вместе с тем в качестве основной причины их заключения именно в суде стороны указывают на существенный размер государственной пошлины, который необходимо оплатить при заключении аналогичных соглашений у нотариуса.

В связи, с чем перечисленные поправки обеспечат соответствие госпошлины изменившимся экономическим реалиям.

При этом необходимо отметить, что поправки сохраняют действие существующих льгот, вводят новые льготы, например, в виде освобождения от 70% пошлин по искам, связанным с защитой прав на единственное жилье. Лица также не лишаются права на обращение с ходатайством о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины при наличии соответствующего обоснования.

Кроме того, современная судебная система испытывает существенную нагрузку, тенденция к росту загруженности на судей продолжает расти, что очевидно негативно сказывается на качестве рассмотрения судебных споров.

В Верховном Суде Российской Федерации отметили, что результатом изменений станет формирование правовой культуры, в рамках которой обращение в суд должно рассматриваться в качестве такого способа защиты, использование которого целесообразно в случае, если иные (внесудебные) инструменты разрешения спора исчерпаны, что в целом будет формировать у участников процесса уважительное отношение к суду.

Между тем необходимо отметить, что повышение пошлин не может выступать единственным способом разгрузки судебной системы. Необходимо дальнейшее усовершенствование эквивалентных судебному правосудию альтернатив рассмотрения споров, например, расширение института судебных примирителей с целью развития привлекательности указанного механизма для граждан, который не получил должного применения на территории Ямало-Ненецкого автономного округа ввиду наличия лишь одного судебного примирителя, находящегося в городе Салехарде, что, конечно же, является недостаточным и требует соответствующего законодательного решения.

Консультант суда Чуланова Е.В.